Ahora ya lo sabemos, las rentas más altas son las “inferiores” a 30.000 euros

Al parecer por las palabras que Zapatero prodigó la semana pasada, y según un estudio de El colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (Gestha), las rentas más altas, aquellas que van a soportar mayor presión fiscal, son las INFERIORES a 30.000 euros.

Vaya contradicción, ¿ eh ?

Pues si, de nuevo este hombre se luce. Está claro que porque sea Presidente del Gobierno Español (al que más de un mandatario del otro lado del charco llama República) no tiene por qué tener el conocimiento universal y debe, o debería tomar decisiones asesorado por personas con amplios conocimientos en las diferentes materias sobre las que el “Presi”  debe decidir. Dicho esto, o ZP no se deja asesorar, o los asesores les importa un bledo todo, o bien estos mismos asesores no tienen mucho sentido común. Pongamos un ejemplo con números.

Dos personas, españolitos/as de a pie (a partir de este punto, por simplificar, ejemplar humano nacido/a en España para no herir la sensibilidad de la ministra de igualdad), pues bien dos ejemplares, el primer ejemplar gana 25.000 euros/año y el segundo 60.000 euros/año. Actualmente cuando adquieren un producto P pagan un 16% más correspondiente al IVA, con lo que si el producto P tiene un precio de 100 euros, el importe total que deben pagar es 116. Si esta misma lógica la aplicamos a un porcentaje de IVA del 18% el importe final a pagar será de 118 euros. Atención que ahora viene lo bueno. Por lógica, si los precios finales a pagar (incluido impuestos) suben ¿Cuál de los dos ejemplares Españoles podrá comprar menos productos (cuál reducirá su propensión marginal a consumir)? Yo, casi que me quedo con la respuesta de que el ejemplar Español que reducirá el consumo es el ejemplar Español con unos ingresos anuales de 25.000 euros. ¿ Tu que opinas ?

Por otra parte si te paras a pensar, este ZP (o sus asesores) lo mismo es hasta inteligente … me explico. Si el ejemplar Español de 25.000 euros reduce su consumo porque por razones obvias lo hará, el que podrá seguir comprando más o menos al mismo nivel será el ejemplar Español de 60.000 euros, con lo cual la ecuación de ZP está resulta, ¿no? ¡Las mayores rentas soportarán mayor presión fiscal! ¡¡Que tío, si por algo es presidente!!

Lo que pasa que revisando la entrada para reducir, dentro mis posibilidades, errores ortográficos y tipográficos me doy cuenta que aparece el concepto “reducir el consumo” que curiosamente es uno de los efectos que esta crisis esta trayendo, como hay menor consumo (menos demanda), la oferta debe ajustar sus precios reduciéndolos para hacerlos atractivos, lo que hace que aparezca la deflacción o el “decrecimiento” económico, consecuentemente como se vende menos, se necesitan menos personas para producir y aparece la reducción de personal en las plantillas de las empresas, el aumento de las colas de espera para apuntarse al paro, y la necesidad de obtener mayor recaudación por parte del estado (para aquellos del otro lado del charco, no, no somos una república) para poder pagar las indemnizaciones que por ley corresponden, lo que de nuevo hará que el gobierno lance medidas para que las rentas más altas colaboren más y tengan mayor presión fiscal (recuerdo que según los señores entendidos del colectivo de Técnicos del Ministerio de Economía y Hacienda (Gestha) estas rentas se corresponden con las menores de 30.000 euros).

Vaya follón, yo paso de ser Presidente que es muy difícil y opositaré a algo del estado que al menos la subida de mi salario la tengo casi asegurada de por vida.

Estamos en crisis, regala tu tiempo a la empresa

British Airways pide a sus empleados que trabajen gratis para superar la crisis

mmm, no tengo muy claro si es buena o mala idea. Obviamente si lo que pretendes es mantener un puesto de trabajo (el que sea), es para pensarlo. Por otra parte, y si según nuestro modelo económico mundial, sólo pueden quedar los “buenos”, quizá esta compañía, al no saber/poder adaptarse a la situación actual … ¿ debería desaparecer ? En fin, supongo que cada uno (cada trabajador) encontrará una razón para tomar una decisión.

Lo que más me llama la atención es como intentan justificar el que trabajar “por la patilla” es bueno para el empleado:

Como ejemplo se puso al presidente de la aerolínea, Willie Walsh, que no cobrará su salario de 61.000 libras (100.660 dólares o 72.700 euros) correspondiente a julio.

Para hacerte una idea de como se me ha quedado la cara, intenta abrir tanto los ojos, como para que se salgan de su ubicación. Esto es muy poca vergüenza, no?? Lo que debía de hacer este hombre es ajustarse un poquito el cinturón y el sueldo, junto con el de muchos directivos, y seguro que sacaban un pellizco importante para salir de la crisis.

Hay gente con muy poca vergüenza, y no hace falta irse muy lejos, por Madrid tenemos alguna.

Si ganas mas de 24.000€ al año, ganas mucho.

La verdad es que este tipejo (Zapatero), cada vez sigue más de cerca los pasos de su antecesor en la Moncloa (si, de ANZAr, como era llamado por los familiares de sus amigos, bicos ji is mai fren!!). Yo no sé si será él, el que durante sus horas de sueño tenga visiones que después durante el día plasma en propuestas de ley, reales decretos, etc …o si por el contrario tendrá un equipo de iluminados que de la misma manera, en sus sueños, ven con claridad la solución de los problemas para el resto de los mortales. Lo que está claro es que ni uno ni otros saben cual es día a día y la problemática de sus compañeros de raza, aunque no de estatus.

El Gobierno borrará la deducción por vivienda si la renta supera los 24.000 euros al año

¡Pero si es que con 24.000€ al año ni siquiera puedes acceder a un préstamo!

¡Si casi no tienes ni para transporte para ir al banco a pedirlo!

Desde luego no se que pretende con esto. Reactivar la venta de viviendas, no. Si ahora es uno de los pocos alicientes que tiene la compra de una vivienda, va y se lo carga. Adiós a esos 2.000€ (aprox.) que en cada declaración de la renta venían como caídos del cielo (y pagados antes como parte de los intereses).

La idea, según tengo entendido, es quitar presión fiscal a los que menos ganan. ¿ y qué pasa con los que están por encima de 24.000€ (considerado ya sueldazo por Zapatero) y por debajo de lo que ellos ganan (hace poco me llegó un listado con los sueldos de muchos políticos, y no recuerdo ninguno por debajo de 90.000€ anuales) ? Ajo y Agua (“Ajoderse” y “Aguantarse”), y te decides, o ganas realmente poco o te pasas a la clase política.

Esta es sólo una de las “numerosas” y contundente medidas “populares” (que no del PP) que presentó ZP.

Otra de las medidas es “un estímulo de 2.000 euros para la compra de automóviles“.

Analicemos. Los que cobrán menos de 24.000€ están tan asfixiados con la hipoteca, que como para meterse en un coche. Los que están por encima de los 24.000 pero por debajo de los sueldos de ministros, lo único que pretenden es ahorrar para poder acceder a una vivienda, por lo tanto los únicos que podrán acceder a este “estímulo”, serán ellos (los políticos) y demás adinerados del país. Bien, buena medida. Así se hace.

En fin lo de siempre, es lo que hay si naciste en el “bando” equivocado.

A mi personalmente la clase política me produce:

. “Asquito”

. Me “jode”, al final siempre me afecta

.Vegüenza ajena.

Con lo que me dejaste en prenda, no me es suficiente.. quiero maaaaaaás!!

En toda esta historia del estallido de la burbuja inmobiliaria, de la crisis, de los problemas de los bancos (que también provocados por ellos) hay alguien que está claro que por muy mal que lo haya hecho, nunca va a perder. LOS BANCOS.

vuelve la polémica: los bancos podrán obligarte a ampliar la hipoteca si tu piso baja de precio

Esto ya raya un poco (bastante) lo indignante. No sólo ha sido este sector, el de los bancos y cajas, el que a nivel mundial a provocado la situación en la que nos encontramos, si no que cuando tiene problemas, o ven que pueden tenerlos, los gobiernos, en este caso concreto el de España, se desvive para que no se hagan “pupita” … pero “qué cojones pasa aquí”!!

Analizando la situación. Tu firmas un contrato PÚBLICO (escritura) con un banco, según el cual se describen los avales, hipotecas y demás que el banco acepta como bienes y/o avales en caso de impago. Ahora resulta que el precio de la propiedad baja (para el cual ellos han colaborado en ese incremento desmesurado que hemos sufrido estos años pasado, concediendo hipotecas sin ton ni son, y a discreción) y claro se ven con problemas porque aunque recuperen la propiedad, no podrán recuperar todo el dinero prestado … señores banqueros MENUDA MIERDA (COMO UN PIANO DE GRANDE) DE ANALISIS DE RIESGOS QUE HICIERON EN SU MOMENTO, ¿NO?

¿ Es que a ninguno se le pasó por la cabeza que esta situación podría darse ?

¿ Y para esto cobraban/cobrán el dineral que cobraban/cobrán ?

Bueno, lo mismo si que lo atisbaban y la ley que se comenta en la noticia es el resulta de esos atisbos …

VERGONZOSO.

Resultados del G20

Desde mi punto de vista, y tal y como ayer comentaba, nada ha cambiado.

El G-20 aprueba destinar un billón de dólares contra la crisis

Debe ser que no tengo el conocimiento necesario para saber apreciar estos “cambios”, pero pa’mi que poco a cambiado nuestro “actual orden”.

Este dinero se divide entre los propios planes fiscales de cada país y la dotación de 1,1 billones de dólares adicional a recuperar la economía global.

De esa cantidad, 750.000 millones de dólares irán destinados al Fondo Monetario Internacional, que emplea esos recursos para ayudar a países en problemas. En realidad, los recursos del fondo eran ya de 250.000 millones, con lo que se ha triplicado la cantidad.

Otros 250.000 millones de dólares irán destinados a reactivar el comercio global y 100.000 millones para los bancos internacionales de desarrollo.

¿ Qué ha cambiado en realidad ? Porque si no recuerdo mal hasta ahora lo único que se ha hecho para “reponer” lo que muchos se han metido en los bolsillos, es poner dinero público. ¿ o me equivoco ?

Aparte de tener que “colaborar”, porque lo vamos a tener que hacer todos y cada uno de nosotros, en la formación de esa cantidad económica, no veo un cambio “drástico” en todo este escenario.

Más medidas “concretas” adoptadas:

… El primer punto del programa pactado es la reforma del sistema bancario. El objetivo es acabar con sus “sombras”, lo que incluye, según Brown, los fondos de inversión ‘riesgo’, ajenos a la regulación de la banca comercial. Para mejorar la regulación internacional, Brown ha anunciado la creación de un consejo de estabilidad financiera en cada país que colaborará con el FMI para detectar fallos en el sistema financiero…

… Este punto abarca también la presión internacional sobre los paraísos fiscales que figuren en la ‘lista negra’ de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE). Estos ‘offshores’ serán aquellos países que mantengan el secreto bancario (paraísos fiscales).

Me imagino a esta cuadrilla anoche cuando acabaron, diciéndose para si mismo de manera orgullosa: “Bueno pues ya está. Solucionada la crisis”. Y por supuesto a la delegación Española, que como “sólo hablan castellano”, diciéndose unos a otros: “Oye, pero ¿ en qué se ha quedado ? ¿ Ya hemos acabado ? ¿ Por qué se rien ahora ?

Para finalizar el evento y dado que del presupuesto de 8,4 millones de € quedó un pico sin gastar, na’unos 600.000/700.000 € vámonos a cenar todos juntos y después de copas.

Seguramente con Sarkozy de por medio no me equivoque mucho…

(si, si, abstemio.)

¿ Y no se ha hablado nada de sanciones más duras y rápidas para los que colaboren en los diversos fraudes que estamos conociendo y asuman riesgos inasumibles como estamos también conociendo ahora ? A no, que quizá entonces muy probablemente las fortunas que estos personajes acaudalan no rentabilizarán todo lo que deberían, y entonces si que cambiaría el “orden actual”.

Si eres ciudadano de a pie y/o de clase pobre o media , te jodes que para ti no hay nada. Y si eres una PYME … no escribo la conclusión que tengo una reputación que mantener.

¿ Por qué no se solucionará nada en el G-20?

Porque en el fondo quienes tienen que decidir y buscar soluciones, están donde están por el actual modelo económico-social existente, y es muy difícil buscar una solución a algo que para ti no es “tan malo”. Para muestra un botón con la respuesta que dio Rajoy en el programa “Tengo  una pregunta para usted” cuando fue preguntado si a él, con su sueldo, le afectaba mucho la crisis. Por cierto, si estás pensando en ser político, es mejor no saber idiomas, debe ser que “sumas puntos”. ¿Hay algún político en España que sepa Inglés?

Gromenagüer, petecan, jaaar, bicosismaifren. Lulu, güi, se mua, crosan, shanel … y ahora voy a mi idioma.

La paradoja: Para pagar el despliegue del G20, se van a gastar 8,4 millones de €, y no se podrían alojar en hoteles más baratitos, usar coches más económicos, beber agua más normalita, gastar trajes más de batalla, y un gran etc. ?

No debemos esperar NADA del G20, y no es ser pesimista, es ser muy, muy realista.

Cuando las cosas no van bien, mejor separarse (Inmobiliarias/Banca/Tasadoras)

Va a ser cierto lo de la pirámide de Maslow, en este caso aplicada al sector “Inmobiliario”. Parece ser que como han “bajado” en su “jerarquía de necesidades” (fundamentalmente la necesidad de hacer mucho, muchísimo dinero, y muy, muy rápido) ahora ven problemas donde antes no los había.

El lobby inmobiliario pide una ‘muralla china’ entre la banca y sus tasadoras.

El parón inmobiliario, el estallido de la burbuja, o como lo queramos llamar a tenido para la banca efectos muy negativos que todos conocemos muy bien, algunos de estos efectos han/están siendo:

  • Aumento de la morosidad
  • Aumento de los ACTIVOS INMOBILIARIOS “recuperados” por dicha morosidad.

Bueno, y esto ¿ qué significa ? significa que ahora la banca parece ser que empieza a tener más sentido como otro negocio diferente al que tradicionalmente se ha dedicado, ahora comienzan a ser las “inmobiliarias” del país. El aumento de la morosidad tiene como efecto colateral, en muchos casos, la ejecución de la hipoteca, y esto se traduce en que la banca pasa a tener un “derecho económico” sobre  su cliente a tener un Activo Físico, que además últimamente es de muy escasa liquidez.

Hasta ahora, cuando una propiedad inmobiliaria era sacada a subasta, la entidad que la subastaba se “conformaba” con recuperar el principal pendiente de la hipoteca que se ejecutó. Pero ¿ qué pasa cuando el valor de la propiedad inmobiliaria sufre un descenso acusado por falta de demanda en el mercado ? Lo que ocurre es que hay menos personas interesadas (por no decir ninguna) en adquirir una propiedad a un precio sobrevalorado y por encima del precio de mercado actual.

Todo esto traducido a efectos en las familias, significa que la hipoteca que deben al banco, en la mayor parte de los casos de las concedidas en los últimos 2/3 años, supera con mucho el valor de la propiedad que en su momento adquirieron. Resultado: Si tienen problemas para afrontar la cuota de la hipoteca, ni vendiendo la propiedad podrían cancelar su deuda con la entidad bancaria. Si, muy triste.

Volviendo a la noticia que provoca este post, resulta que ahora como los de afectados por este parón inmobiliario, ya no son sólo las familias, ya no estamos de acuerdo en como se realizan las tasaciones.

¿ Por qué no se planteó esta cuestión hace unos años ? Porque seguramente, está hubiera sido una buena medida de control para el aumento desproporcionado de los precios. La respuesta es sencilla, no convenía, ni a la banca ni a las inmobiliarias.

No siempre llueve a gusto de todos.

Las inmobiliarias, erre que erre

Al parecer el sector inmobiliario, sobre todo el de vivienda nueva, cree que los precios ya son “justos” y se muestran reacios a bajarlos más. Bueno, yo también soy reacio a no tener un Ferrari, y sin embargo me tengo que conformar con un utilitario muchísimo más corriente.

Supongo que las empresas involucradas en esa noticia, no creen que funcione la teoría de la oferta y la demanda, y si lo creen,  piensan que la elasticidad-precio de la vivienda es “inelástica“!!! (vamos que por mucho que suban los precios, los ciudadanitos de a pie vamos a seguir comprando)

Al parecer, en la noticia refenciada, hay analistas que ven como solución algo que podríamos resumir como “borrón y cuenta nueva”. Por mi parte tienen mi bendición.

El problema ya no es si los precios son justos o no, el problema es otro. El problema es que durante la última década en vivienda todo a valido, y ellos (la oferta, los empresarios de la construcción) eran los que tenían el poder de negociación, que por otra parte, creo no han sabido gestionar. Ahora quien tiene el bastón de mando en la negociación es el lado de la demanda, el cliente. También es cierto que como en la actualidad, por diversos motivos, la demanda está compuesta sólo por unos pocos, y la oferta (los constructores/promotores) tienen un stock muy elevado, lo que favorece a los primeros. Y ese es el motivo por el que creo y digo que no han sabido gestionar su poder de negociación, se lo han “cepillado” a la primera de cambio, sin usarlo a modo de dosis.

Obviamente, y por mucho que se emperren en mantener “esos” precios, en algún momento tendrán que entender y acceder a bajarlos si quieren obtener liquidez de un activo circulante (para ellos) que cada vez tarda más en convertirse en líquido. (Ya de por sí, en este sector el periodo medio de maduración es muy elevado).

Además cuentan con un “producto” sustitutivo que puede mermarles, aún más, nicho de mercado. El mercado de segunda mano, en el cual, debido a sus peculiaridades, es más fácil la negociación e incluso, buscando mucho, encontrar alguna ganga.

Con todo esto ¿ crees que la vivienda nueva mantendrá los precios a medio/largo plazo ? Yo, de menera completamente personal y subjetiva, estimo que para finales de este año 2.009, será buen momento para comprar, entre otros motivos porque los precios de vivienda nueva y usada se ajustarán más a la realidad.

Paradojas de la vida

En una de las publicaciones online que visito habitualmente, me encuentro con la siguiente “foto”:

Noticia sobre el paro, y la banca buscando nóminas

Lo cual me parece paradójico. ¿ Por qué ? Sencillo, estamos viviendo uno de los peores momentos en cuanto a paro se refiere en el país, de hecho la noticia lo confirma, y la banca  (porque no sólo es esta entidad) busca “nóminas” desesperadamente. La pregunta es ¿ valen las “nóminas” de la empresa más grande de España ?

La paradoja es aún  más retorcida cuando piensas que en realidad estamos en una crisis cuyo principal detonante fue el sector financiero y sus chanchullos, y una vez dentro de ella, gran parte de los problemas que viven diariamente empresas de todos los tamaños, y sobre todo las pymes, es precisamente de financiación, o lo que es lo mismo problemas procedentes de la banca.

¿ No tienes muchas veces la sensación de ser un “pringao” más dentro de todo este entramado, y que se rien constantemente de todos nosotros ?

Solución alternativa a la crisis …

Acaba de llegarme un correo con una presentación “muy interesante”. La verdad es que últimamente no hago mucho caso a este tipo de correos, como siempre la novedad me pudo en su momento, pero últimamente “me satura”.

Este correo de hoy sin embargo me ha llamado la atención. Resulta que cuenta una supuesta comunicación de un televidente americano a la CNN. En esta comunicación el televidente hace el sencillo cálculo de hacer un reparto alternativo al dinero que se le ha facilitado/regalado a los bancos en USA, y en lugar de “comprar” dichos bancos, propone repartir la cantidad completa entre TODOS los habitantes del planeta (me alegra ver que también existen estadounidenses que miran más allá de su ombligo) resultando el siguiente cálculo:

El plan de rescate a consistido en 700.000 millones de dólares (esto debe ser el primer plan de rescate, no?) y en el planeta somos 6.700 millones de habitantes. Si dividimos, nos da la cantidad aproximada de 104.000 dólares por habitante. Vaya no está mal. Además y como bien se expone, sería para TODOS los habitantes, ¿ te imaginas lo que se podría conseguir en lugares donde se vive con menos de un dolar al día ?

Y ¿ por qué los líderes de este planeta no tienen ideas tan brillantes ?

El correo analiza además el caso concreto de España, pero creo que esta perspectiva mundial es ya lo suficientemente representativa.

Que pena que “tonterías” como este correo no se les ocurra a quien se les debería de ocurrir..